Íme Mészáros Lőrinc vagyonnyilatkozata

mlvny

Dr. Sisa András jegyző meghívásának eleget téve kedd reggel 8 órára leutaztunk Felcsútra, hogy megnézhessük a zárt borítékot, amely Mészáros Lőrinc polgármester vagyonnyilatkozatát tartalmazza, és a képviselők vagyonnyilatkozatainak nyilvántartását. A jegyző úr előzékeny módon megengedte, hogy videót készítsünk a nagy megtekintésről, nyilatkozni és kérdéseinkre válaszolni azonban csak kamerán kívül volt hajlandó.

A dokumentumokat a hivatal páncélszekrényének legfelső polcán őrzik. A nyilvántartás szerint Mészáros Lőrinc és valamennyi képviselő is minden évben időben és rendben leadta a vagyonnyilatkozatokat, melyeket lezárt borítékokban, és évenkénti bontásban mappákba rendezve tartanak.

Zárt borítékban megtekinthettük Mészáros Lőrinc vagyonnyilatkozatát from atlatszo.hu on Vimeo.

A megtekintés után megkérdeztük dr. Sisa Andrást, hogy miért nem mutatja meg senkinek Mészáros Lőrinc vagyonnyilatkozatait, hisz a 2000.évi XCVI. törvény 10/§ (3) bekezdése világosan kimondja, hogy “A képviselő vagyonnyilatkozata – az ellenőrzéshez szolgáltatott azonosító adatok kivételével – nyilvános.” A jegyző a következőkkel indokolta eddigi kreativitását, amivel a 444.hu és a mi adatkérésünket is megtagadta:

– Szerinte ezt a törvényt más, azóta keletkezett jogszabályok felülírják.

– Nem tudja, hogy ki az adatgazda. Ő, mint jegyző, vagy az a bizottság, ami nyilvántartja a vagyonnyilatkozatokat? Vagy az önkormányzat? Annak viszont a polgármester a vezetője, akkor elvileg Mészáros az adatgazda, de ő meg hogy lehetne a saját vagyonnyilatkozatainak adatgazdája.

– Mire lenne jó, ha megmutatná a vagyonnyilatkozatokat, mihez kezdenénk velük? Biztos felkerülnének valahova. Pedig címek és autórendszámok vannak bennük. És Mészáros Lőrinc vagyonnyilatkozatának nincs köze a polgármesterségéhez, hisz vagyonát gazdasági tevékenységből szerezte.

Érveltünk azzal, hogy más önkormányzatok honlapján fent vannak a képviselők és a polgármester vagyonnyilatkozatai, de kérésre mindenképp kiadják (legutóbb például a szakonyfalui önkormányzat ügyrendi bizottsága mutatta meg Rogán Valéria, Rogán Antal testvérének vagyonnyilatkozatait a Hvg-nek), a felcsúti jegyző szerint ők mindannyian rosszul értelmezik a törvényt, önként teszik ki a nyilatkozatokat, pedig nem kötelesek. Továbbá azt sérelmezte Sisa úr, hogy MSZP-s polgármesterek vagyonnyilatkozatai sem mind nyilvánosak, de az bezzeg nem zavar senkit.

Nagyon szeretné, ha bíróság mondaná ki, hogy ki kell adnia Mészáros vagyonnyilatkozatait. Arra számít, hogy így fog történni. Amíg viszont nincs ilyen jogerős ítélet, senkinek nem mutatja meg a dokumentumokat.

Nagyon sok sikert kívánunk tehát a 444.hu-nak, akik másodfokon nyertek a felcsúti önkormányzat ellen, és június 20-án újra bíróságra mennek Mészáros Lőrinc vagyonnyilatkozataiért. Teljesüljön a jegyző kívánsága, szülessen precedens értékű ítélet a felcsúti önkormányzat ellen.

Erdélyi Katalin

 

  • Guest

    Micsoda derék káder a jegyző úr, védi a gazdáját a végsőkig.

  • č

    Mészáros egy stróman. Mindenki tudja, hogy az a vagyon valójában kié.

    • Platypus The 2nd

      a miénk?

  • gordius

    a 2000.évi XCVI. törvény 10/§ (3) bekezdése világosan kimondja, hogy “A képviselő vagyonnyilatkozata – az ellenőrzéshez szolgáltatott azonosító adatok kivételével – nyilvános.”

    hivatali visszaélés, előre megfontolt szándékkal, aljas indokból, folytatólagosan elkövetve!!!!

    lecsukni, mint a malacot, műanyag lakatot a zárkájára és akkor szabaduljon, mikor lerozsdált a lakat!!!

  • paap53

    Szerintetek ez véletlen,hogy a félbeszakadt óriás falujában ilyen emberek töltenek be meghatározó poziciókat?

  • csenga

    a bírósági ítélet “őt védi”. mondhatja felfelé, h ő igazán mindent megtett, de végül nem tehetett mást. 😉

  • abulafia

    “A képviselő vagyonnyilatkozata… nyilvános.”

    Ott van, vagy nincs ott?
    Nyilvánvalóan (mert nincs semmi, ami miatt kételkedni kéne benne) ott van.
    Meg lehetett nézni?
    Meg. Tehát nyilvános

    Akkor haza lehet menni, nincs ott semmi egyéb látnivaló, még a végén nyilvánosságra kerül.

    Először azt hittem, hogy ez valami abszurd vicc. Örkény szerintem elsírja magát és összetépi az egyperceseit.

  • Pál Ernőné

    akinek O.V. a kebelbarátja, annak mindent szabad.Én is szeretnék kebelbarát lenni/természetesen
    olyan sikeres gazdasági tevékenységgel mint Mészáros úr, a lánynevem is Mészáros,tehát gazdag akarok lenni !!!!!.A tükörbenézést majd elkerülöm.

  • Papa

    Most legalább tudjuk, hol tartják a borítékot. Csak ellopja, előbb vagy utóbb, valaki …

    • digiteye

      Csak nehogy tüz üssön ki az épületben egy szép nap…

  • Alcsuti

    Azért meg lehet érteni Sisa urat is, ha megmutatta volna, akkor holnap még kaszás közmunkásnak sem állhatna be felcsuton. Vége lenne, mint a botnak. Ő biza kitart, mint az utolsó japán katona.

  • Tinta

    Szolgalelkű ország vagyunk, ráadásul gátlástalan suttyókat emelünk a fejünk fölé.

  • ave

    Akarhogy nezem, ez a boritek nem atlatszo. :)

  • László Várnai

    Törvénysértő amit tesz. Szánalmas.

  • http://www.elhetozona.blog.hu Élhető Zóna

    Erre is szolgál az alábbi kezdeményezés: http://elhetozona.blog.hu/2014/02/05/atlathatosag_647

  • Rétai Gábor

    Ez a videó az események lényegi részét nem is mutatja, viszont hosszasan ábrázolja a balesetet szenvedett fiatalokat. (sérülésekket NEM rendőri erőszak okozta).
    Ebben a videóban az van benne, ami az átlátszóéból kimaradt:

    http://youtu.be/34kkmIPAfkw

  • bankár

    Kedves Pogátsa Zoltán, önnek magasabb az IQ-ja, mint az egész MSZP-tagságnak együttvéve. Gratulálok ahhoz, ahogy Eörsi Mátyást belecsavarta a parkettába, (TGM jelenlétében). Bizony kiderült a liberálisok sunyi aljas szándéka, hogy a baloldali tömegekkel akarják a liberális tőke képviselői számára kikapartatni a gesztenyét.

    • Ádám Farkas

      Én meg hálásan köszönöm, hogy ezt végre nem csak terápiás csoportokban mondhatom el és nem nézel érte hülyének. Örülök, hogy vannak még értelmes, XXI. századi, valóban progresszív, gazdaságilag baloldali emberek az országban. Megtiszteltetés, ha közétek tartozhatom. :)

      • bankár

        Igen, a baloldali tömegeknek valamilyen szociáldemokrata pártot kell támogatnia, hiszen az képviseli az érdekeit.
        A baloldal padlóra kerülésében fontos szerepet játszott, hogy Gyurcsány Ferencet tették meg vezérüknek. Csakhogy Gyurcsány 2006-tól nem szociáldemokrata, hanem liberális programot hajtott végre. Ráadásul gyakorlatilag államcsődöt idézett elő.
        Gyurcsány lelkén szárad a devizakölcsön csalás is ! Erről tudnék mesélni !!!
        Még mindig hatalmas tömegek hiszik azt, hogy Gyurcsány baloldali és csak jót akart, de a gonosz MSZP-sek elárulták. :((
        A magyar nép le van butítva az egysejtűek szellemi szintjére! :(((

  • bankár

    A mostani válság oka, részben, vagy egészben, a kizsákmányolás. Ha állami kényszerrel legalább a legalacsonyabb bérű munkavállalók kizsákmányolását sikerül csökkenteni, akkor mindenképpen közelebb kerülünk a termelés és elosztás tartósan fenntartható egyensúlyához, és ez segít kitörni a válságból. Igazából azt kellene elérni, hogy minden bérszinten csökkenjen a kizsákmányolás mértéke.

  • bankár

    Arról még nem beszéltünk, hogyan viselné a tőke (munkaadó) a kötelező béremelést.
    Nyilvánvalóan megpróbálna kibújni alóla. Gépesítene, és elbocsátana, esetleg más helyre telepítené a termelést. Olyan helyre, ahol továbbra is alacsonyak maradnának a bérek. (Persze azért nem mindent lehet áttelepíteni. )
    Szóval amíg globalizáció van, de nincs kiegyenlítődés, addig a tőkének van menekülési lehetősége. Ha pedig elmenekül a tőke, akkor bezuhan a gazdaság.

    • Zoltán Pogátsa

      Ezért van Svédországan nagyon magas bér mellett sokkal magasabb foglalkoztatás, mint Bulgáriában? :)

      • bankár

        Ez egy szimpatikus pozitív példa. :)) Bár ugye a magas bérekhez ott magas árak társulnak . Azok a bérek akkor igazán magasak, ha másutt költik el .
        De hadd kérdezzem meg, miért viszik ki a nagyvállalatok a termelést Kínába, Vietnamba, Indiába? Mitől olyan olcsó például a kínai ruházat, ha nem az alacsony bérek miatt is?

        • Zoltán Pogátsa

          Annyival messze nem magasabbak az árak ott, mint a bérek.

          Kína: az meg van, hogy a kínai termelés 80%-a állami cég? :))

          • bankár

            Annyival valóban nem, de a magas árak azért elég jelentősen tompítják a magas skandináv béreket. Akár 20-40 % -os mértékben is.
            Kínában pedig tényleg olcsó a munkaerő. Van most, és itt jelentősége, hogy a termelés 80 %-a állami cégektől ered?

  • Attila Gáspár

    ezt tök jó, csak a nevezett szerzők nem azt mondták, hogy a minimálbér emelése egy minden történelmi helyzetben egyformán csodálatos és jól működő gazdaságpolitikai eszköz, hanem azt, hogy adott munkaerőpiaci körülmények, adott foglalkoztatás(szerkezet) mellett a minimálbér 3 év alatt 7.25-ről 10.10-re emelése jó ötlet.

    ha valami kóklerség és felelőtlenség, az a minimálbér emelésének hatásáról kontextus nélkül véleményt alkotni. a nevezett 600 szerző nem ezt teszi.

    egyébként az éves GDP-hez viszonyítva az USA-ban jelenleg 8 százalékponttal alacsonyabb a minimálbér, mint Magyarországon.

    • Zoltán Pogátsa

      Tévedsz. Szó szerint azt mondták, amit idézek. Nem az adott helyzetre, hanem a közgazdaságtani irodalom fejlődésére. Eddig ugye az volt a magyar közgazdászok általam emlegetett részének véleménye, h mindig minden körülmények között kóklerség a minimálbéremelés.

  • szofter

    Sajnos a vita teljesen ki van élezve a foglalkoztatásra való hatásra, pedig árszínvonalra való hatást is érdemes figyelembe venni egyebek között, mert az egész amerikai minimálbér-propaganda arról szól, hogy “living wage”, megélhetést lehetővé tévő bér – csak aztán, ha kiszámoljuk, hogy a jelenlegi évi 15 ezer dolláros teljes munkaidős minimálbérből nem lehet tisztességesen megélni, de 21 ezerből már úgy-ahogy igen, ezért megemeljük a minimálbért úgy, hogy 21 ezer legyen, akkor igencsak meg fogunk lepődni, ha mire odaérünk, hogy a minimálbér 21 ezer dollár, addigra a “living wage” már 23-24 lesz. Meg tanulmányozhatnánk magára a teljes munkavállalói kompenzációra gyakorolt hatásokat is, ugyanis akinek minimálbér a bére, de kap mellette béren kívüli juttatásokat, annak egy minimálbér-emelés hatására jellemzően meg fog nőni a bére, és vissza fog esni a béren kívülije, a kettő összege pedig marad ugyanott, ahol addig volt; ennek pedig értelemszerűen nincs se áremelő, se foglalkoztatáscsökkentő hatása, csak éppen életszínvonal-javító sincs.

    • bankár

      “…21 ezerből már úgy-ahogy igen, ezért megemeljük a minimálbért úgy, hogy
      21 ezer legyen, akkor igencsak meg fogunk lepődni, ha mire odaérünk,
      hogy a minimálbér 21 ezer dollár, addigra a “living wage” már 23-24
      lesz.”
      Ez inflációs környezetre érvényes. Csakhogy most nincs infláció. Túltermelés van, és ez leszorítja az árakat .

      • szofter

        Most nincs, de a minimálbér-emelés nem is azonnal történne meg, hanem lépcsőzetesen, három év alatt. Mire a legtöbb rövid- és középtávú hatása érzékelhető lesz, négy-öt év eltelik. Négy-öt év alatt pedig nagyon sok víz lefolyik a Mississippin. Ha azt gondoljuk, lehet négy-öt évre pontosan előre látni dolgokat, olvassunk vissza 2010-2011-es előrejelzéseket 2015-re, vagy még durvább hatás kedvéért mondjuk 2004-2005 körülieket 2008-2009-re, és hasonlítsuk össze őket a valósággal.

        • bankár

          Vannak korrekt, valóságos előrejelzések is, de azokhoz nem juthat hozzá egyszerű ember.

  • lzoli41

    Az amerikai tudósoknak van egy jó tulajdonsága, hogy mindig a tényekből indulnak ki és arra akarnak választ adni, míg nálunk kimondják az elméletet és ahhoz idomítják a népet. A válságból való kitörés sikere is bizonyítja ezt, hisz a releváns helyeken mérsékelték az adósságterheket és építették föl a keresletet. Lazítottak monetárisan, fiskálisan és magáncsőddel és addig tolták míg helyre nem álltak.Ebben a témában is igazuk van és mind emberileg mind közgazdaságilag helytálló. A minimálbérek szintje nem lenne annyira neuralgikus, ha azt az egész értékláncra néznék, mert sok esetben egy meghatározó alany szívja azt el és a kkv. alacsony fedezet mellett kínlódik a munkabérrel, miközben a nagy vevője fosztja ki. Sajnos a szemlélet nem akar erre haladni. A következő megfontolás az, hogy a munkaerőt humán tőkeként fogják föl és az értékláncban résztvevők bizonyos fokig tőkearányosan részesednek.A béremeléseknek nemcsak egy egyszerű keresletnövelő hatása van, hanem az alábbi tovagyűrűző hatásai vannak:
    – mivel a hitel jövedelemcsere, így az emelt bér jelentősebb hitelt enged meg, így tartósan és hosszútávon is tovább növeli a keresletet
    -mivel a fizikai tőke tulajdonosának csökken ettől a jövedelme, így azt pótolni akarja, de ott van a nagyobb kereslet, volument kell növelnie, azaz beruház
    – a megfelelő bérek csökkentik a segélyek szintjét, így az állami kiadásokat mérséklik
    – a humán tőkét ellátó rendszerek(eü., nyugdíj, oktatás, stb.) pénzügyi egyensúlytalanságai helyreállnak
    Sajnos magyar relációban ott tartunk, hogy a minimálbér nem éri el a létminimumot. Az emberi élet hosszát felerészben az életmód határozza meg, aminek központi eleme a munkavégzés. Ha valaki nyolc órát dolgozik az a szervezetét igénybe veszi és az életmódjában törekednie kell arra, hogy áldozzon a jövedelméből ennek a semlegesítésére. Nyilvánvaló, hogy a létminimum alatti bérből erre nem telik, így a jelenlegi közgazdasági megközelítés miatt nagy valószínűség szerint rövidebb életet él. Ezen mielőbb túl kellene jutni.

  • Miklós

    Szerintem ezzel a mindenkit egy kalap alá szemlélettel nem lehet ezt megoldani. Ha valaki, mondjuk kosárfonásból akar élni, mert ezt szereti, és életszemlélete alapján elég neki az alacsony bér, amiből ugyan a társadalomba nem fog tudni beilleszkedni, úgy ahogy azt mások elvárnák, de lehet, hogy nem is akar, attól miért kellene elvenni a lehetőséget, hogy ezt legálisan tegye? (Lehet, hogy a kosárfonás rossz példa, de ez jutott eszembe.)
    Miért nem lehet differenciálni, mondjuk árbevétel, vagy létszám alapján, vagy iparáganként, teáor szám szerint?

    • bankár

      Élhet kosárfonásból, egészen alacsony jövedelem mellett, de a megállapított minimálbér utáni járulékot fizesse meg. :)
      Végül is, most is ez van … Csak ugye alacsony minimálbérrel.

  • KZoltán

    Akkor egy-két Henry Ford:
    “No one loses anything by raising wages as soon as he is able. It has always paid us. Low wages are the most costly any employer can pay. It is like using low-grade material – the waste makes it very expensive in the end. There is no economy in cheap labor or cheap material.”
    “You can’t tell me you can make any system or country work with low wages and high prices, and high wages with high prices don’t mean anything when the prices eat up the wages and don’t leave anything over.”
    “Paying good wages is not charity at all – it is the best kind of business.”

    • szofter

      “Paying GOOD wages is not charity at all”
      A good szót szándékosan emeltem ki: ettől hangzik olyan jól az idézet, és ez a legkérdésesebb jelentésű szó is benne. Ugyanis a “good wage” teljesen relatív. Magas bért fizetni jó biznisz, mert magadhoz vonzod a legjobb munkaerőt (kiválogathatod őket a jelentkezők közül), és magadhoz “láncolod” őket azzal, hogy a konkurencia az alacsonyabb bérével nem fogja tudni elszippantani tőled őket. De az a magas bér pont attól lesz magas, hogy magasabb, mint a konkurenciáé. Ha azért emelsz bért, mert a minimálbér miatt muszáj, akkor a konkurencia is pontosan ugyanannyira fogja emelni, így semmilyen bérelőnyöd nincs a versenytársakhoz képest – hiába számít más szempontból magasnak az új bérszint, a versenytársaidhoz viszonyítva csupán átlagos lesz.

  • lzoli41

    A téma nagyon izgalmas és én is szoktam a saját magam által valóságban látott helyzeteket vizsgálni és abból következtetéseket levonni. Ez leginkább a mezőgazdasági területek jövedelemeloszlása a termőföldtől az asztalig. Itt is egy “értékláncalapú” kapitalizmus működik mint máshol. Az értékláncból az részesedik leginkább aki legközelebb van a piachoz, azaz a kereskedő. Szokták használni a fair trade és a méltányos kereskedelmet is ezen területekre, de ez ellentmond alapvető elveknek mégpedig a tőke és a kockázatok megtérülésének. Attól, hogy valaki kiszolgáltatott még van tőkéje és kockázata, aminek kell megtérülés és fedezet. Szintén fontos rögzíteni, hogy van humán tőke is, annak ellenére, hogy ezt nem mutatják ki a vállalatok a mérlegükben, de használják. Ezt azért rögzítettem, mert ott is kell megtérülés. Ezek után úgy vélem, hogy a helyzet egyszerűbb, mert a termőföldtől az asztalig megtermelt jövedelmet a befektetett tőkék és kockázatok arányában lehet megosztani, amit én érdekegyensúlynak(Lenkovics Barnabás AB Elnök használta ezt a fogalmat a devizahitel szerződések módosítása során) nevezek. Tehát egy érdekegyensúlyi kereskedelem a kívánatos, ami semlegesíthet az egész értéklánc hálózatban a piactól való távolságtól. Úgy gondolom, hogy egy olyan sávban kell haladni minden érdekeltnek, ami nem a másik kárán való gyarapodáson alapszik. Az egyenlőtlenségben ennek azért van szerepe, mert ezen múlik a kapitalizmusban az élet minősége, ami kihat az utódokra is. Ennek jogi lehetősége is izgalmas, mert jelenleg annyit jelent a szerződési szabadság, hogy a gyengébb vagy aláírja vagy nem az érdemi kitárgyalás helyett. Ezt is szükséges lenne átlépni, mert ezen keresztül az érdekegyensúlyi sáv nem található meg a gyengébb fél részére. Úgy gondolom vitatható kellene legyen a jövedelmek és a kockázatok elosztása is.Ezt utólag közben és előre is, ha lényeges érdek sérül. Akár versenyjogi kérdés is lehet.
    A másik lényeges momentum az, hogy az “értékláncalapú” kapitalizmusba jól csak magas humán tőkével lehet csatlakozni, így csak az boldogul aki azt fejleszti, míg aki nem az teljesen elveszik és az egyenlőtlenség szenvedője lesz. A humán tőke képzésének minden módját fel kell tárni és alkalmazni, ami az előttem szóló által jelzett termelékenységet képes lenne “felrobbantani”.

  • Rako

    A neve alapján a Tondach német vagy osztrák cég, amely központilag hatott oda, hogy a templomok felújítására szánt pénz ne helyben maradjon, hanem jó része visszakerüljön nyugatra. Gondolom a német evangélikus egyház is beszállt a restauráció finanszírozásába, így nekik talán több joguk volt mint a helyi erdélyi egyháznak. Bizony az EU-s pénzeket úgy adják, hogy csak névlegesen kapja meg közép-kelet-európai ország, valójában egy nyugati vállalat kasszájába kerülnek.

  • Trianon

    Igazad van Rako!

  • Bálint László Hatfaludy

    Azért ahogy tudom, az ISIS-nek hadiipara nincs, jó, öngyilkos merényletekhez való bombákat, aknákat, össze tudnak buherálni, erre lassan már minden elemista képes lesz- meg talán elromlott géppisztolyt is javítani, de korszerű fegyverek gyártására nem képes stb. stb.
    Azonban ilyenekkel rendelkezik. Ezek azért elhasználódnak idővel, újak kellenek stb. stb. Kinek/Kiknek az érdeke az ISIS életben tartása?Kiknek az érdeke a szíriai polgárháború?(Szerintem nem a szétlőtt/szétbombázott Aleppóból.elmenekülőknek, még akkor se, ha a majdani újjáépítés nagy építőipari keresletet fog támasztan.
    Mindenesetre, amíg ott szétlőnek mindent, vannak menekülttáborok szerteszét, és elindulhatnak migrációs folyamatok. is. Az, hogy ezekben emberek, asszonyok, gyerekek ezrei nyomoroghatnak, fulladhatnak a tengerbe, csak a gyenge idegzetű nőket és emberbarátokat hatja meg..ki is mennek segíteni, meg írogatnak tiltakozó leveleket az aktuális lelkiismeretlen kormányok vezetőihez. Működik ez az egész!!,

  • vendég

    nem értek egyet a cikk nagy részével és a végkövetkeztetés is rossz. Ha elvágnák a pénzügyi támogatást és a fegyverutánpótlást akkor a sok zsoldos szépen odébbállna.

    • acsipak

      Ezt leírni könnyebb, mint megvalósítani. Amíg a háttérben más (gyakran határos) befolyásos országok is támogatnak egyes feleket, addig Szíriát nem lehet elzárni a külvilágtól, vagy csak részben.

      • László Jakab

        Az Iszlám államra gondolt. A háborúhoz 3 dolog kell. Pénz, pénz, pénz. Az Iszlám Állam bevételei, 1 az USA támogatása a szaudiakon keresztül, 2.olajbevételek, 3 műkincseladás, 4 embercsempészet. Mindegyiket el lehetne apasztani….

        • acsipak

          1. Asszem ez leginkább az USA (és a világ) olajfüggőségére vezethető vissza. (Ha a Közel-Keleten nem lenne olaj, akkor valszeg sokkal kevésbé érdekelné a világot, hogy az ottaniak éppen miért marják egymást ill. valszeg kevesebbet is marnák egymást az erőforrások miatt. Rossz esetben kb. olyan lenne, mint Afrika, jó esetben meg olyan, mint Dél-Amerika. De csak fanzáziálok :-)

          2. Egyrészt azt hogyan? Jön majd egy jótündér és varázspálcával eltünteti a globális olajfüggőséget meg a fosszilis energiahordozókra alapuló teljes globális gazdasági működést? Másrészt az olajbevételek csökkentése már folyamatban van pár éve (USA: palagázforradalom; EU: zöld technológiák erőltetése), csak nem úgy, hogy embargó alá vonják az aktuálisan problémás közel-keleti latorállamot. Megjegyzem ez pont azért nem működik, mert mindig lesz, aki szabotálja majd az embargót (lásd pl. oroszok/kínaiak, akik jellemzően szembemennek minden ilyen lépéssel). Ill. ha következetesen minden latorállamot embargó alá akarnának vonni, akkor nem lenne kitől olajat venni. Ezek annyira talán nem új dolgok, pár évtizede mennek már ezek az elvtelen kompromisszumok, hogy elítéljük őket, de az olajukért cserébe teletömjük őket pénzzel.

          3. Műkincseladás. Akármilyen embargót próbálnának meg érvényesíteni, a feketekereskedelmet ez nem gátolna meg hatékonyan. A műkincs ráadásul nem romlandó termék, valaki feketén kivinné, eltenné egy biztonságos helyre pár évtizedre, aztán 1-2 évtizeddel később eladná a megkerült értékeket nagy haszonnal, amikor már senki sem foglalkozik a múlttal.

          4. Emercsempészet: ja, azt is látjuk, hogy pl. Európában, ahol azért rendezettebb viszonyok meg hatékonyabban működő államok kéne legyenek, miyen hihetetlen hatékonysággal akadályozzák meg az embercsempészetet a legkülönbözőbb országok.

          Szóval a hogyanokon meg a részleteken bőven elvéreznek ezek az ötletek szerintem. De nem vagyok szakértő, csak egy laikus, szóval csak tessék, cáfolj meg :-)

          • László Jakab

            Olajbevételek. Nem tudom elhinni, hogy ne lehetne ellenőrizni! Az olajat sivatagból szállítják, meghatározott kutakból, vasúti kocsikon, tankhajókkal, műholdakról lehet látni az egészet. Sőt levegőből ki lehet lőni, akadályozni a kereskedelmet. Műkincs: jóval kisebb, nagyobb értékkoncentráció, nehezebb ellenőrizni, de ha rámennének lehetne eredményeket elérni. Bűnüldözés és jogi szabályozás, aki ezekkel kereskedik, rohadjon rá a műanyaglakat! A műkincsek iktatva vannak, ezeket az aktákat ki kell menteni, az érintett területekről és akkor ezek a műkincsek eladhatatlanok lesznek. Be kell vezetni a próba intézményét. A hatóságoknak kell műkincseket megpróbálni eladni a feketepiacon, és aki hajlandó megvenni, lesittelni! Már az intézmény bevezetésének a hírére visszaesne az üzlet, mivel nem tudnák ki az eladó, a hatóság, vagy a valódi kereskedő, nagyon kockázatossá válna. Az embercsempészet a legegyszerűbb… Nem kell motiválni a bevándorlókat anyagilag. Akkor nem fognak jönni, és akkor nem lesz embercsempészet sem… A semmiből csak semmi lesz, csak a valamiből lehet valami. Cselekedni kell!

          • acsipak

            Olaj/műkincs embargó: mondom, nem is annyira a technikai lehetőségek hiányoznak, hanem a környező hatalmak támogatása. Az egész Közel-Kelet meg nem vonható embargó alá.

            “Nem kell motiválni a bevándorlókat anyagilag.” – Amit sokan rosszul látnak szerintem: a menekültek, elsősorban nem “ide akarnak jönni”, hanem “onnan akarnak elmenni”. Aztán az, hogy mikor eldöntik, hogy “onnan el”, akkor mit szabnak meg célállomásnak (nyilván azt, amitől a leginkább jólétet remélnek), az már egy más kérdés. De a fő moticávió pont az, hogy “ott” háború van – na azt tényleg meg kéne szüntetni, csak a cikk szerint erre nem sok remény van a közeljövőben.

  • hippi

    Oroszország folyamatosan gyengül, vele együtt fog visszaszorulni a rezsim is a tengerbe. Anyagilag nem fogják bírni az öböl-mentiekkel a versenyt, főleg ha egy eszkalációval még gyorsabban kezdik égetni a pénzt.

    • acsipak

      Ez valamelyest magyarázza, hogy a szaúdiak miért növelik az olajtermelest (= nyomják le az olajárat).

  • Kálóczy Péter

    Mind a két megközelítés helyes. Az USA nem akarja és Nem is tudja megsemmisíteni az Iszlám államot. Eleve számítottak a megjelenésére, ez a wikileaks kábelekből egyértelműen kiderül, és örültek neki. Másrészt nem tudja megsemmisíteni, mert az otthoni közvélemény nem támogatja azt a méretű fellépést ami ehhez szükséges lenne és nem akar direktben konfrontálódni az Iszlám Állam mögött álló két szövetségesével Törökországgal, és Szaudi Arábiával. Azonban most hogy Oroszország és Kína direktben beavatkozik, valószínűleg a Szír kormányzat nagy területeken tudja helyre állítani a békét. Különösen hogy minden Assad diktátor propagandával szemben jellemzően az ellenzék és az Iszlám Állam által elfoglalt területekről menekülnek az emberek és a Kormány által ellenőrzött területeken meg növekszik a népsűrűség. Ráadásul az Assad alavitákra támaszkodik csak retorika is alapjaiban hamis, mivel a Szír hadsereg, annak vezetése 70% ban szunnita muzulmánokból áll, a rendszert a világias szunniták is támogatják, jellemzően a városokban magas a kormány támogatottsága, és csak a ritkán lakott vidéki területeken van támogatottsága az USA által szponzorált iszlamistáknak.

  • Elhar

    Nagyon jó a cikk, külön köszönet a térképért.

  • Hoffmann Béla

    Az a meggyőződésem néhány fontos dolog hiányzik a cikkből. Valóban igaz, hogy az USA nem tud megoldani mindent, pedig csak úgy érdemes és szabad feszültségeket generálni ha a gondokat meg is tudjuk oldani. Ennek n em örülni kell, hanem elkeseredni azon, hogy van egy önjáró hatalom aki ott és akkor avatkozik be amikor akar. Irakban a vallási feszültségek ellenére működött e diktatúra, amely semmiben nem különbözött a többi arab diktatúrától. Az USA hamis indokokkal /tömegpusztító fegyverek/ megtámadta, s megdöntötte a fennálló hatalmat. Az addig jelentős katonai erővel rendelkező ország hadserege szétesett, s azóta se tudta összeszedni magát így az ISIS jelentős területeket tudott elfoglalni.

    Ennek betetőzésre az USA felfegyverezte Asszad ellenfeleit, s ebből sarjadt ki, s fejlődött jelentős erővé az Iszlám állam. Az egyetlen megoldás az lehetne, hogy fegyverrel, emberrel támogatni kéne a kurdokat, Irakot és Asszadot. Sokkal kisebb veszélyt jelentenének még diktátorként is a világra, mint az ISIS.

  • julius

    remek poszt, nem mindenben értek vele egyet, de élvezettel olvastam.

  • http://sciart.eu Tibor Janosi-Mozes

    Végre egy értelmes, objektív, mellesleg komparatív, ugyanakkor önkritikus írás a témában. Magyar médiában alig látni ilyet!

  • László Jakab
  • Zoltán Pogátsa

    Aki éveken keresztül nem tud kitermelni annyi összeget, amiből a munkavállalói megéhetnek, az csukja be a válallkozását. Valamit rosszul csinál. A munkavállalóit pedig képezzük át, hogy olyasvalamit csinálhassanak, amiből megélnek.

  • bankár

    “A munkavállalóit pedig képezzük át, hogy olyasvalamit csinálhassanak, amiből megélnek”
    Például minimálbéres kőművesből atomfizikust, agysebészt, pénzügyi szakembert (bankár-tolvajt) . Esetleg őrző-védő-verő állatot, aki szétveri az elégedetlen tömegek fejét és megvédi a despota diktátort, – a gazdáját. :(((
    Az igazán keresett munkavállaló, a “munkahely-teremtő szakember”. Ilyet miért nem képeznek sehol ? :)

  • bankár

    Az ilyen (állami) munkaadót ott kellene hagyni, vagy ha az is elégséges, akkor bérsztrájkot kellene folytatni.
    És most a munkavállaló ne hivatkozzon arra, hogy akkor másutt sem lesz munkája és éhen hal. Fel kellene már végre ismernie a munkavállalóknak, hogy a munkaadó nem a barátja, hanem az OSZTÁLYELLENSÉGE !
    Az osztályellenséggel szemben pedig csak a folyamatos harccal lehet valami elérni. Ja és persze összefogással, de ezt már Marx is megmondta : “Világ proletárjai egyesüljetek!” Ebben biztosan nem tévedett Marx.

  • Zoltán Pogátsa

    Is is.

  • bankár

    Pogátsa Zoltán nem kotorászik a te zsebedben. Akkor te miért akarsz kotorászni az ő zsebében ????
    Az írásod második részét kellett volna bővebben kifejtened.

  • Zoltán Pogátsa

    Meglehetősen leegyszerűsítve értelmezi az Északi Modellt. :) Épp a cikkben érvelek a béremelések mellett. :))

  • hoci nesze

    Kotorászás? Ugyan. Progresszívan adózna, ennyi. Az meg, tudjuk, szép és nemes dolog. Nincs abban semmi rossz, ha elvesszük Pogátsa úr keresetének a felét. Északi modell vagy mi. Meg aztán valamiből ki kell fizetni a feltétel nélküli alapjövedelmet ugye.

  • bankár

    Volt már korábban progresszív adózás Magyarországon. Nem hiszem, hogy egy egyetemi oktató fizetésének a fele adóba ment volna akkor.

  • bankár

    A magas bér mellett, magas adó. A magas adóból az állam újraelosztó szerepe erősödik . Ez lehet jó is és rossz is …

  • hoci nesze

    Nem hiszi? Most is így van. Ha a keményen dolgozó emberek átlag bruttó bérét vesszük, és abból levonjuk a jövedelemadót és a járulékokat plusz feltételezzük, hogy a keményen dolgozó emberek a nettó bérükből forgalmi adóval terhelt javakat vesznek, akkor máris a bruttó bér fele elment adókra és járulékokra. Ez nem olyan bonyolult számítás, bankár.

  • bankár

    Én azt hittem, hogy csak az SZJA-ról beszélünk.
    De visszatérve a lényegre, az egyetemi oktatók messze nem lesznek annyira érintve a megfelelően kialakított progresszív adózással, mint a pénzügyi szféra tagjai.

  • bankár

    Pontosan az van, amit leírtál.

  • Daniel Hegedus

    Önnek e tekintetben jórészt igaza van, de nem érzem, hogy ez bárhol ellentmondana az írásomban foglaltaknak, átértékelné vagy más megvilágításba helyezné az elhangzottakat. Vagyis nem hiszem, hogy vita lenne köztünk. Igen, a görög magatartás sem túl konstruktív, ahogy más államoké sem. Félni szerintem nincs okunk a görögöket. Az egyetlen fontos pont, ami kimaradt, hogy Görögország a szárazföldi határok tekintetében csak quasi Schengen-tagállam, hiszen mivel nem határos egyetlen más Schengen-tagállammal sem, esetében így értelmezhetetlen a határőrizet nélküli szabad mozgás. Ezzel összefüggésben a schengeni szabályok megsértése tekintetében is elnézőbb (lehet) vele mindenki.

  • Vidéki

    Mérhetetlenül
    tapintatos ez a megállapítása: Igen, a görög magatartás sem túl konstruktív.

    A görög
    magatartás kifejezetten destruktív. A migránsok áradatának megállításáért kis
    ujját sem mozdítja. A beérkezett migránsok tömegeit buszokkal tovább passzolja
    más országok küszöbe elé. A görögök felelőtlen, rosszindulatú viselkedése miatt
    fájjon más országok feje.

    Egyenesebb beszéd, és
    nagyon humánus dumájukhoz képest egyenesebb cselekvés lenne az osztrákok részéről, ha
    távolsági buszokat küldenének (élelmiszerrel és itallal feltöltve) egyenesen a
    nekik oly kedves Görögország fővárosába, Athénba és onnan Bécsig meg sem állva
    szállítanák a migránsokat.

    A migránsok is jól járnának. Nem kellene az
    Athéntől Bécsig vezető hosszú út közben átmeneti befogadóállomásokon
    szeméthegyek tetején, vagy temetőkben koszorúkon pihenve, szenvedve eljutniuk
    az áhított célig, Bécsig.

  • acsipak

    “Az is furcsa, hogy a bevándorlók 80%-a férfi” – hogy ezt a kijelentést pontosan mire alapozod, az érdekelne.

    “az ISIS nincs 50 000 fő. Ennyien simán legyőzhetnék!” – nem csak az Daes gerjeszti ám a feszültséget Szíriában, már a megjelenésük előtt is polgárháború volt pár éve… persze ahhoz, hogy ez a helyére kerüljön, meg kéne nézni pl. a térképet a cikkben…

    “húzd fel a világ 50 leggazdagabb emberét, és megszűnnek a háborúk a földön…” – Remek ötlet azonnal jönne a helyükre másik 100, mert a “leggazdagabb ember” pozíciókra mindig van jelentkező. Csak annyit érnél el, hogy amíg kialakulna az új status quo lenne egy jó sok áldozattal járó bandaháború köztük.

    Egyébként szépen eljutottál az elején levő értelmesebbnek tűnő dolgoktól (kéne támogatni pl. a török menekülttáborokat) a végén levő nettó babonás konteózásig.

  • Quercus

    Ez érdekes. Főleg miután egy felmérés szerint a szír bevándorlók 25%-a felsőfokú végzettséggel, és ha jól emlékszem közel 50%-a középfokú végzettséggel rendelkezik. Igaz az nem szerepelt a tájékoztatóban (német migrációs hivatal?), hogy ezt bemondás, vagy hiteles dokumentációk alapján regisztrálták.
    Az a számomra eléggé egyértelmű,hogy ez a hirtelen népvándorlási hullám nem véletlen. Valakik megszervezték, és a cél az EU, azon belül is Németország gyengítése. A németek ahogyan én látom, csak megpróbálnak ebből jól kijönni.Szerintem nem fog sikerülni. Európának sem.